정교한 데이터 없는 리쇼어링 위험하다 [다이앤 코일]

도널드 트럼프 미국 대통령이 촉발한 관세 전쟁으로 세계 경제가 큰 불확실성의 시기에 접어들었다는 것은 더 이상 새로울 게 없는 사실이다. 이러한 불확실성은 미국이 일부 관세 인상을 제한하는 합의를 시사하면서도 발표 내용이 혼란스럽고 예측하기 어렵기 때문에 더욱 심화하고 있다. 글로벌 공급망에 대한 구체적이고 체계적인 데이터가 부족하다는 점도 주요한 불확실성 요인이다. 경제학자들은 이를 ‘글로벌 가치 사슬(global value chains)’ 또는 ‘생산 네트워크(production networks)’라고 부르며, 두 용어는 같은 의미로 사용된다.

현재 대부분의 제조업 생산과 점차 증가하는 서비스업 생산이 여러 국가에 걸쳐 이뤄지고 있다. 전 세계 상품 무역의 약 3분의 2는 완제품이 아닌 부품 거래로 이뤄지며 이는 세탁기, 자동차, 심지어 신발과 셔츠 같은 다양한 소비재까지 해당된다. 이러한 제품들은 주로 선진국 소비자들이 구매하는 품목들이다. 대표적인 사례로 아이폰과 나이키 신발이 있다.

이런 생산 방식은 1980년대 이후 점차 확산했으며, 특히 2001년 중국이 세계무역기구(WTO)에 가입한 이후 더욱 보편화했다. 이 같은 변화는 정보통신기술의 발전과 물류 시스템 개선 덕분에 가능해진 것이다. 국경을 넘는 생산이 확대되는 이유는 전문화를 통해 더 높은 이익을 기대할 수 있기 때문이다. 이는 시장의 범위가 넓어질수록 노동 분업과 전문화가 생산성과 성장의 핵심 동력이 된다는 애덤 스미스 시대부터 이어져 온 통찰에 기반하고 있다.

이에 따라 자동차, 항공기, 컴퓨터처럼 수많은 부품으로 구성된 제품을 제조할 때는 세계 각지에 위치한 고도로 전문화한 공급업체로부터 부품을 조달한다. 예를 들어, 한 자동차 제조업체가 미국에서 차량을 조립하더라도 대부분의 부품은 해외에서 들여온다. 이는 전문화한 공급망을 통해 규모의 경제를 실현하고 더 높은 품질을 확보하기 위한 전략이다.

그래서 최근 수십 년 동안 각국은 점차 전문화를 추진해 왔다. 미국과 같은 부유한 국가는 기술 혁신, 설계, 전문 서비스, 첨단 공학 등 지식 집약적이고 고부가가치 활동에 주로 집중해 왔다. 반면, 중국과 멕시코 같은 저소득 국가는 조립라인 제조와 같은 저부가가치 산업의 확장을 통해 경제 성장을 이뤘다. 시간이 흐르면서 중국 역시 가치 사슬의 상위 단계로 올라섰으며, 베트남 등 다른 국가로 더 많은 제조업 생산을 아웃소싱하고 있다.

이러한 변화의 전반적인 흐름은 이미 널리 알려져 있다. 특히 미국은 과거 제조업을 통해 제공되던 안정적인 노동계층 일자리의 상실을 크게 후회하고 있다. (다만, 이러한 일자리 감소가 중국과의 무역 때문인지, 아니면 자동화나 다른 요인에 의한 것인지는 여전히 논쟁중이다.)

그러나 생산의 세계화를 되돌리려는 미국과 서방 국가들의 정책 입안자들은 몇 가지 현실적인 문제에 직면해 있다. 첫째, 해외로 이전했던 제조업을 본국으로 다시 들여오는 ‘리쇼어링’이 이뤄지더라도 대부분 상당한 수준의 자동화를 동반할 가능성이 높아, 양질의 일자리를 충분히 창출하거나 탈산업화된 지역사회를 복원하기는 어렵다는 점이다. 그렇다고 제조업 기반 확대 노력이 무의미하다는 것은 아니다. 일부 경제학자들은 지속적인 혁신을 위해서는 숙련된 생산 기술 인력을 확보하는 것이 필수적이라고 지적한다. 더 넓은 관점에서 보면, 고도로 최적화된 글로벌 공급망의 한계도 점차 뚜렷하게 드러나고 있다. 이는 자연재해나 정치적 충격에 대한 취약성뿐만 아니라, TSMC가 첨단 반도체 제조 분야에서 압도적 지위를 차지하고 있는 것처럼 일부 전문 시장에 과도하게 집중하고 있는 상황도 포함된다.

두 번째 문제는 보다 근본적인 성격을 지니고 있다. 정책 입안자들은 공급망에서 병목 현상이 어디에서 발생할지 예측하지 못하며, 이에 따른 잠재적인 경제적 영향을 가늠하기 어렵다는 점이다. 각국의 부가가치 기여도를 부문별로 측정하는 방식은 개선되었지만, 지난 수십 년 동안 생산 구조가 크게 변화한 데 비해 무역 데이터는 이를 따라가지 못하고 있다. 필자가 새로 출간한 저서 ‘The Measure of Progress’에서 자세히 설명했듯이, 현재의 무역 통계는 이미 시대에 뒤쳐져 있고, 지나치게 포괄적으로 집계돼 서비스 무역을 측정하는 데는 전혀 적합하지 않다.

이는 상품 무역에 대한 통계는 잘 정리되어 있는 반면, 서비스 무역에 대한 통계는 부족하기 때문에 정책 논의가 제조업에 과도하게 집중되고 있음을 보여준다. 또 앞으로 몇 주 또는 몇 달 안에 미국을 비롯한 여러 나라에서 어떤 병목 현상이 발생할지 누구도 정확히 예측하지 못하고 있다는 의미이기도 하다. 이러한 불확실성은 생산 차질을 더욱 심화시키고, 경제를 불안정하게 만들 위험이 크다. 이번에 나타날 물자 부족 현상은 일부 국가들이 팬데믹 기간에 겪었던 수준을 훨씬 넘어설 것으로 예상된다. 현재 관세율이 1930년대 도입된 수준을 크게 초과하고 있는 상황을 고려할 때, 심각한 경기 침체가 현실화될 가능성도 존재한다.

트럼프 행정부의 관세 정책이 미칠 영향에 대한 경제학 연구들은 미국은 물론 전 세계 경제 성장에 부정적인 결과를 초래할 것이라는 데 의견이 일치한다. 국제통화기금(IMF)의 최근 전망에 따르면, 전 세계 모든 지역에서 경제 성장률은 둔화되고 인플레이션은 상승할 것으로 예상된다. 또 다른 최근 추정에 따르면, 미국의 경제적 후생(welfare)은 2.5%에서 최대 4%까지 감소할 것으로 전망되며, 중국 역시 1.5% 감소할 것으로 나타났다.

미국 내 일부 산업과 기업은 소비자들이 국산 제품으로 구매를 전환함에 따라 생산 증가를 경험하게 될 것이다. 그러나 글로벌 가치 사슬에 연결된 산업들은 이보다 훨씬 더 큰 폭의 생산 감소를 겪게 될 전망이다.

또한, 자사가 국내 부품만을 구매한다고 생각하는 기업들조차 실제로는 공급업체가 필요한 일부 부품을 해외에서 수입하고 있다는 사실을 인식하지 못하고 있을 수 있다.

현재와 같이 포괄적으로 집계된 국가 단위의 무역 데이터가 아니라, 공급망 관점에서 경제가 분석되고 측정되었다면 미국 행정부가 관세 정책을 다르게 결정했을지는 알 수 없다. 아마 그렇게 하지 않았을 가능성도 있다. 그러나 보다 정교한 데이터는 지금과 같은 불확실성 속에서 대응 전략을 마련해야 하는 모든 기업에 매우 중요한 자원이 될 것이다.

현 상황에서 미국 수입이 사실상 중단될 경우, 그 충격은 통계로는 보이지 않지만 복잡하게 얽힌 글로벌 공급망을 통해 확산될 것이다. 그 결과, 무역 전쟁이 생산자와 소비자 모두에게 어떤 영향을 미치는지 뼈아픈 현실로 직접 체감하게 될 것이다.

The Risks of Reshoring Without Accurate Data

It is a statement of the obvious to say the global economy is facing a period of great uncertainty, thanks to the tariff wars launched by President Trump. Part of the uncertainty is due to the process of the US hinting at deals to limit some of the tariff increases, as the announcements are confusing and unpredictable. But there is another source of uncertainty due to the absence of detailed data on global supply chains (often referred to by economists as global value chains or production networks - the terminology is interchangeable).

Most of manufacturing output and a growing share of services output is now produced in many countries: about two thirds of world trade in goods consists of components, not finished products. This includes many goods such as the washing machines, cars, or even shoes and shirts, that people buy in the advanced economies. Prominent examples include the iPhone or Nike shoes.

These types of production arrangements have become progressively more widespread since the 1980s, and particularly since China joined the WTO in 2001. They have been enabled by advances in information and communications technologies, and the consequent improvements in logistics. The incentive to produce across countries is the gain from specialisation. This is an insight that dates back to Adam Smith: as the scope of markets increases, the division of labour and specialisation is the main driver of productivity and growth. Hence the manufacture of items with many components, such as cars, aircraft or computers, will source these from highly specialised suppliers in different locations. An auto manufacturer might assemble the vehicles in the US but import most components, taking advantage of the economies of scale and higher quality that are enabled by specialized supply.

So in recent decades countries have specialised. The richest economies, like the US, have concentrated on high value added activities such as technologically advanced innovation, design, and knowledge-intensive activities like professional services or adanced engineering. Lower income economies, like China and Mexico, have been able to grow thanks to the expansion of lower value added activities such as assembly line manufacture. Over time China in turn has moved up the value chain and outsourced more manufacturing to countries such as Vietnam.

The broad outline of these shifts is well understood. And the US in particular has come to regret the loss of the solid working class jobs that used to be provided in manufacturing (although the extent to which this is due to China trade rather than automation or other drivers is still debated).

But policymakers in America and other western countries who regret the globalisation of production face problems. One is that the manufacturing activities that are ‘reshored’ will almost certainly involve significant automation, so they will not create good jobs or restore deindustrialised communities. This does not mean it is foolish to want to re-create a larger manufacturing base, for some economists have pointed out that continuing to innovate does rely on having a cadre of skilled production engineers. More broadly, the downsides of the highly optimised global supply chains have become clearer - both the vulnerabilities to natural disasters or political shocks, and the concentration in some specialist markets, such as TSMC’s dominance in advance chip fabrication.

The second problem is more fundamental. It is that policymakers do not know where the bottlenecks in supply chains will turn out to be, and therefore nor can they predict the potential economic consequences. Trade data has simply not kept pace with the massive change in production during the past few decades, even though there have been improvements in measuring the sectoral value added contributed by different countries. However, as I detail in my new book ‘The Measure of Progress’, it is out of date, highly aggregated, and inadequate for measuring services trade at all.

This means policy debates focus too much on manufacturing, as the statistics on goods trade are far better than those for services. It also means nobody has a good idea of the bottlenecks that will emerge in the next weeks and months, in the US and elsewhere, which in turn will disrupt production even more - and potentially in a destabilising way. The shortages will far exceed those some countries experienced during the pandemic. Given that the current tariff rates far exceed those introduced in the 1930s, there is the prospect of a serious economic downturn.

The economic studies of the likely impact of the Trump tariffs universally predict negative effects for economic growth, in the US and elsewhere. The IMF’s most recent forecasts paint a picture of declining growth and higher inflation in every region of the world. Another recent estimate is that the US will experience a 2.5-4% decline in economic welfare, and China a 1.5% decline.

Some industries and businesses in the US will see increases in output as purchasers shift to domestically-produced goods, but there will be larger declines in output for those linked into global value chains. Firms that think they only purchase domestic components might not realise that their suppliers are importing some of the components they need.

It is impossible to know whether the US Administration would have approached the setting of tariffs differently if the economy had been analysed and measured in terms of supply chains rather than the broad-brush national trade data currently available - perhaps not. But better measurement would be invaluable for all the businesses trying to navigate through the uncertainty now.

As things stand, we will all find out the hard way how trade war will affect us, whether as producers or consumers, when the shock a the near-halt to US imports ripples through those pervasive but statistically invisible global supply chains.